Eine Steuer von 20 % auf Junk Food könnte mehr Leben retten als eine Zuckersteuer

Eine Steuer von 20 % auf Junk Food könnte mehr Leben retten als eine Zuckersteuer von Tazman Davies, Jason Wu, The Conversation bearbeitet von Lisa Lock, rezensiert von Robert Egan Lisa Lock wissenschaftlicher Redakteur Lernen Sie unser Redaktionsteam kennen Hinter unserem Redaktionsprozess Robert Egan Mitherausgeber Lernen Sie unser Redaktionsteam kennen Hinter unserem Redaktionsprozess Anmerkungen der Redaktion Dieser Artikel wurde von Science X überprüft redaktionellen Prozess und Richtlinien. Die Redakteure haben hervorgehoben die folgenden Attribute und stellt gleichzeitig die Glaubwürdigkeit des Inhalts sicher: faktengeprüft peer-reviewte Veröffentlichung vertrauenswürdige Quelle geschrieben von Forscher(n) Korrekturlesen Der GIST Als bevorzugte Quelle hinzufügen Jeder australische Käufer kennt die Anziehungskraft billiger Junkfoods in den Supermarktregalen. Unterdessen steigen die Kosten für frisches Obst und Gemüse weiter. Kein Wunder also, dass Erkrankungen wie Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes so häufig vorkommen und das australische Gesundheitssystem damit zu kämpfen hat. Aber was wäre, wenn Richtlinien dazu beitragen könnten, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen? Und was würde das für unsere Gesundheit und unsere Gesundheitsausgaben bedeuten? Unsere neue Studie, die heute in The Lancet Public Health veröffentlicht wurde, geht davon aus, dass eine Steuer von 20 % auf ungesunde Lebensmittel 212.000 vorzeitige Todesfälle verhindern und im Laufe des Lebens der heute lebenden australischen Erwachsenen 14,9 Milliarden A$ an Gesundheitskosten einsparen könnte. Wir gingen davon aus, dass die Auswirkungen auf die Gesundheit sogar noch größer sein könnten, wenn die Steuereinnahmen zur Subventionierung von Obst und Gemüse verwendet würden. Was wir getan haben Mit „ungesunden Lebensmitteln“ meinen wir zuckerhaltige Getränke, Lutschbonbons, salzige Snacks, Kekse, Gebäck, verarbeitetes Fleisch und Eiscreme. Dies sind die Arten von Lebensmitteln, die wir laut australischen Ernährungsrichtlinien für eine optimale Gesundheit einschränken sollten. Dennoch fällt es den meisten Australiern schwer, ihnen zu widerstehen. Wir haben modelliert, wie eine Besteuerung dieser Lebensmittel um 20 % die Art der Lebensmittel, die Australier kaufen, verändern könnte. Dies könnte eine Steuer von 20 % auf den Einzelhandelspreis oder eine Steuer von 20 % sein, die am Herstellungsort erhoben wird (eine Verbrauchsteuer). Bei unserer Modellierung wurde jedoch nicht der Typ angegeben, sondern nur, dass sich der Preis um 20 % erhöhen würde. Wir haben auch die Folgeeffekte auf Gewicht, Blutdruck und chronische Krankheiten im Laufe des Lebens von Erwachsenen ab 20 Jahren in Australien modelliert. Anschließend haben wir abgeschätzt, was passieren würde, wenn wir diese Einnahmen zur Subventionierung von Obst und Gemüse verwenden würden, und welche zusätzlichen gesundheitlichen Vorteile dies mit sich bringen würde. Wir haben auch untersucht, wie sich diese Auswirkungen für Haushalte im gesamten sozioökonomischen Spektrum – von den ärmsten 20 % bis zu den reichsten 20 % – unterscheiden können, um zu sehen, wie sich Steuern und Subventionen auf Menschen in unterschiedlichen finanziellen Situationen auswirken könnten. Was wir gefunden haben Wir haben geschätzt, dass die Steuer von 20 % den Kauf ungesunder Lebensmittel je nach Kategorie um etwa 8 bis 26 % reduzieren könnte. Dies könnte zu 660.000 weniger Fällen von Typ-2-Diabetes und 787.000 weniger Fällen von Herzerkrankungen im verbleibenden Leben der heute lebenden australischen Erwachsenen führen. Dies wiederum könnte etwa 212.000 vorzeitige Todesfälle verhindern. Die wirtschaftlichen Erträge könnten erheblich sein. Wir schätzten eine Gesamtreduzierung der Gesundheitskosten um 14,9 Milliarden US-Dollar.